7月18日：論告求刑

ライブドアＰＪニュースにこの度の論告求刑の詳細が書かれています。
是非ご覧ください。

植草事件求刑で検察側が決定的事項認める

昨日も書きましたが、7月18日、論告求刑で、検察側は
植草氏が犯行時間とされている時間帯に痴漢をしていないのを見たという証人について
下記のように述べた。
記事からの抜粋になりますが、

(1)目撃者は別の事件を見たのではないか

(2)植草氏の立っていた方向が被告証言と目撃者証言とで食い違う

(3)目撃者は川崎駅で友人に会う予定だったと述べたが、友人の名前を明かすのを拒否した

(4)第２回公判（2006年12月20）の検察側目撃者の証言や逮捕者の証言と異なる－－に言及した。

※以下、第九回目撃証人とは・・・起訴状にもある犯行時間帯電車が出てすぐから2～3分の間、この間の植草氏の様子を右手はつり革に掴まり眠ったようにぐったりして立っていた。誰とも密着はしていなかった。と証言した目撃証人です。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（1）について
検察側が、
『第9回弁護側目撃証人は本件電車に乗車しておらず、仮に証言内容に近い状況があったとすれば本件とは全く別の機会であったと考えるのが自然だ。』
と述べた件で、これは昨日も書いたとおり、第九回の目撃証人ははっきりと『植草一秀氏だ』とそのときから認識して植草氏を観察しており、『別の機会であった』と考えられることはまずない。
京急に植草氏が電車に乗っていることを見、その後、二人の逮捕者に植草氏が掴まれ降ろされる。今回の被害者と言われる同じセーターとスカートをはいた女性も一緒に降りたのを見ている。
こんな『別の機会』があるわけがない。
全く荒唐無稽な可能性です。

植草氏とわかっていなかったならまだそれも考えられるかもしれない。
しかし植草氏だとはっきりわかっていたと証言している以上、別の機会であるはずがないのです。
どちらかといえば、それは第二回公判検察側証人に当てはまる事なのではないだろうか。
彼は特徴ある植草氏のメガネも覚えていなければ、植草氏が事件の日から10キロも痩せた姿を見て、何も変わらないと答えているのだから。

（2）について、
植草氏がどちら向きにたっていたかという記憶は痴漢騒ぎが起こる前のもので、記憶が鮮明になる前のもの。
体の向きというのは変わるものですし、何より、右手がつり革を掴んでおり、なおかつ女性とも誰とも密着していなかったのを見ているのですから、それで充分なのです。
今日、朝、乗った電車、座れず立っていた方、自分がどちらの方向を向いていたか寸分違わず答えることができますか？

（3）について
第九回目撃証人は、事件を目撃した後、川崎で会う約束をしていた人物が、20分経っても現れず、そのまま帰ったそうです。
合う約束をしていた人の名前を明かさない・・それでは京急に乗車していた証拠がない。
検察官はそう言いたいのでしょう。
しかしこれは逆に考えればこの証人が言っていた『ありのままに話している』ということの証明になる。
先に弁護士と詳細な打ち合わせがあったなら、この証人はもっと受け答えもスムーズであったはずです。
川崎で会おうとしていた人の名前を聞かれ、声を荒げるなんてことは決してしないだろう。
プライベートに触れられるのが嫌なら、公判では無関係のその人の名前はイニシャルにしてほしいとか先手が打てるのではないだろうか。
この目撃証人は植草氏の事件を早くから知っていたがすぐに名乗り出なかった事を涙ながらに公判で話した。
私は第九回公判の内容を聞き、この人が不器用な、正直な人である印象を受けた。

（4）について
検察側の証人と異なれば信用できないのだろうか。これもまた都合の良い話です。
検察側の証人が真実を述べているという前提で話をしてもしかたがない。
それこそ検察側の証人同士で証言が食い違っている数多くの部分は一体どう説明するのか。

全体を通して、検察側の論告にはずいぶん無理があるなぁとう印象を受けた。
昨日も書きましたが、検察側はこの9回証人を否定しなければならないが、それが全くできない様子が伺える。
第九回証人を否定するこの4つを読んでどう思われまか？

私は第九回目撃証人は正直に話している印象を受けます。
話の信用性は高いと思う。（特に第二回検察側証人と比べると）

同じ車両に乗っていて、この証人に話しかけた女性を探しています。
是非第九回証人が車内にいたことを裏付けてほしいのです。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
検察側証人の矛盾点に関してはmojoコメント備忘録（目撃証言の矛盾）をご覧ください。

大手マスコミがこの重要な点を全てスルーしているのはなぜだろう。
偏向報道の視点からもこの事件に関心を持って見てほしい。