本日の最終弁論：追記：ライブドアニュース「植草事件」名乗り出た目撃者の信ぴょう性を立証＝弁護側が最終意見陳述

本日、東京地裁で植草一秀氏の事件の最終弁論がありました。
（追記：最終弁論に関連してライブドアＰＪニュースに記事が出ていました。
「植草事件」名乗り出た目撃者の信ぴょう性を立証＝弁護側が最終意見陳述）

最終弁論の概要は以下のようなものでした。

事件は被害者といわれる女性が振り返った際に、真犯人と植草氏を誤認。
検察側目撃者・逮捕者が被害者の判断に影響を受けて、植草氏が誤認逮捕されたものである。

①被害者は痴漢をした犯人の手を見ておらず、手を掴むこともしていなかった。
　振り返った際にその犯人は逃げており、植草氏が犯人と誤認された。

②検察側目撃者が痴漢の犯行を見たと名乗り出ているが、犯人は別人である。
　検察側目撃者は実際の犯行（犯人）を見ていたのかもしれないが、それが植草氏であったと誤認している。

   検察側目撃者は被害者の後ろの男の犯行を目撃したと証言している。
　被害者は後ろの男に臀部左側面と右側面を触られる痴漢被害に遭ったと供述している
　よって痴漢被害にあったことは肯定できるが、その犯人は植草氏ではない。

　検察側目撃者は植草氏がかけていた眼鏡を覚えておらず※、植草氏が手に持っていた傘も見ていない。
　また、事件当日から１０キロほど痩せた植草氏を第２回公判で見ても、当日と全く変化はないと答えており、証言は信用性に欠ける。
※弁護側は検察側目撃者がメガネを覚えていないことに関連して、心理実験を実施。
結果、植草氏がかけていたメガネは青いセルロイドのめがねであり、覚えていないことが非常に不自然であると言える結果がでています。メガネに関する心理実験が行われた事に関するエントリーはこちら。

よって、検察側目撃者の犯人識別の信用性はない。

③逮捕者K氏の証言は重要な点で植草氏の供述と一致し植草氏の証言を裏付けている。
　
植草氏の立っていた位置に関して、
植草氏が立っていたと供述している位置と逮捕者K氏が植草氏が立っていたと証言した位置はほとんど同じであること。また、植草氏が掴まっていたとされるつり革の位置は被害者が言っている位置と異なっているが、逮捕者K氏は植草氏の証言を裏付ける位置を証言をしている。

　逮捕者は被害者が振り返り抗議した終りのあたりから見ていたが、その後植草氏は位置を変えていない事も証言しており、植草氏の供述と一致している。
　検察側目撃者は、犯人は抗議の声が上がった後、『後ろに下がった』と証言している。
（↑これが真犯人の動きである。）
逮捕者は植草氏は右に向きを変えたと言っており、これは植草氏の供述・初公判での意見陳述、『絶対に関わり合いになりたくない」と思い、少し右を向いて、元の姿勢のまま目をつぶって立っておりました。』と一致している。
このことから判断する限り、真犯人は別におり、植草氏が犯人と誤認されたものであると考えられる。

④弁護側目撃者の証言に関して※証言の詳細は７月４日公判での重要証言をお読みください

　弁護側目撃者は品川を出発してからから約２～３分間の植草氏をはっきり植草一秀氏と認識した上で目撃しており、それは眠ったようにぐったりとつり革につかまり立っていたというものでした。
品川を出発して２～３分というのは被害者が痴漢をされたとい時間帯であり、起訴状にもそう書かれている犯行時間帯です。
弁護側目撃者はその間の植草氏の状況をはっきりと見ており、植草氏の無実を証明する重要な証言である。
その２～３分のあと、青物横丁あたりで目撃者は眠ってしまっている。
その後騒ぎで目が覚めたのは女性の抗議の声ではなく、おそらくもう一人の逮捕者の騒いでいる状況で目が覚めたと証言しているが、女性の抗議の声で目が覚めなくても不思議ではない。

被害者といわれる女性から抗議の声があり、目が覚めなかったのは、逮捕者の証言からも裏付けられる。
逮捕者は、被害者の抗議の声は『びっくりするような大きな声ではなかった』と証言している。
被害者は座っていた証人から見て背中を向けるような形で抗議の声を発し、その声は大きなものでなかったので眠っていた弁護側目撃者が電車の音などに紛れたその声に気がつかなくても何ら不思議はない。

⑤繊維鑑定に関して
　検察側が提出した繊維鑑定は、色・形が『類似』しているものであるということだったが、
色は冴えた青だった、明るい青だったなど鑑定人の主観が大きく左右する鑑定であったこと。
これに関しては霞っ子クラブさんの傍聴記も参考にしてください。（後半部分に書いてあります。）
これに対し植草氏弁護団は大学に繊維鑑定を依頼しており、植草氏が揉み合いになった京急職員の制服の構成繊維と非常に類似しているとの鑑定結果を得ています。
しかし、この繊維鑑定の証拠申請と、鑑定をした大学教授への質問は検察不同意で却下され、証拠として提出することができないままである。
なので、この繊維鑑定を判決の根拠として用いることはできないはずである。

最終弁論の『概要』だけ、上記のような感じです。
この後、植草氏の意見陳述が行われました。
意見陳述で触れられた部分に関してはまた改めて別エントリーで書かせていただきます。
とりあえずここまで。

※検察側目撃者の矛盾については参考サイトmojoコメント備忘録・・・目撃証言の矛盾の図解をご覧ください。

ライブドアＰＪニュース転載・・・・・・・・・・

【PJ　2007年08月22日】－ 電車内で女子高校生に痴漢行為をしたとして東京都迷惑防止条例違反に問われている元大学教授の植草一秀被告（46）の公判が21日、東京地裁で開かれ、弁護側が最終の意見陳述を行った。この中で弁護人は、犯行時間帯に植草被告が誰とも接触してなかったとする７月４日の第９回公判目撃証言の信ぴょう性を裏付けた。

　この事件は2006年９月13日夜、京浜急行下り列車内で女子高校生の尻を触ったとされるもの。同年12月６日から公判が始まり、７月18日の第10回公判で検察側が懲役６カ月を求刑している。

　この日の公判で弁護側は、被害者が犯人を植草被告と間違えたに違いないとの主張を展開。プロジェクターを使い、事件時の現場状況を人の動きも含め動画で分かりやすく説明した。その上で、電車に乗り合わせたと名乗り出た第９回公判の目撃者証言が信用できるものであるとする７つの論拠を示した。

（１）証言に至った経緯は極めて自然である。彼は事件の目撃の後、植草氏が痴漢の犯人にされていることをニュースで聞き驚いた。かかわりたくないという気持ちや、植草氏に対するマスコミの報道ぶりを見て、名乗り出る決心がなかなかつかなかった。しかし、弁護士と話す機会があり、植草氏の弁護人にコンタクトを取るよう勧められ、植草氏の事務所にFAXを入れた。

（２）証人は事件に関する予備知識がなかった。植草氏とも話しておらず、植草氏の弁護人から、検察の主張や被告証言など裁判の経緯を知らされておらず、自分の知っていることをありのまま話した。

（３）証人の証言は詳細かつ具体的で、植草氏を近接した距離で確認している。

（４）証人は被害者の声を聞いてないとしても不自然ではない。被害者は少し大きめの声で「子どもがいる前で」などと植草氏の方、つまり証人に背を向けて話しているだけ。これは青物横丁駅から大森海岸駅の間と思われ、証人がうとうとしているころに当たる。

（５）被告人の姿はよく見えたが被害者の姿は見えなかったとの証言も、周りの人の位置関係を考えれば理解できる。

（６）時間の経過に関する証言内容が、具体的な駅名を基準とするものだから信用性が高い。

（７）位置関係に関する証言も進行方向の左側ドアの２人目の座席に座っていたというものであり、極めて正確な位置や向いていた方向の指定ができており、信用性が高い。

　一部報道は、この目撃者がうとうとしていて痴漢を目撃していなかったと伝えている。しかし、この目撃者は品川駅から青物横丁駅までの約３分間植草氏の様子を見ていたと証言しており、被害者の主張する犯行時間帯「品川駅出発から２分間」を含む。検察側は第10公判で犯行時間帯を明言しており、この点で争うのをすでにやめている。

　次回公判は10月16午前10時に開かれ、判決が下される予定。わが国の刑事訴訟法では、被告事件について犯罪の証明がないときは、判決で無罪の言い渡しをしなければならないと規定されている。犯行を裏付ける証拠が何一つない中で、司法がどれだけ公正な判断ができるかが試される。【了】
パブリック・ジャーナリスト　高橋 清隆【神奈川県】