最終弁論（７）に関して

参考：最終弁論の要旨（傍聴した方のメモ）
　　　　
スリーネーションズリサーチ（株）HPより植草氏の意見陳述書

（７）青木警官証言について

植草氏の意見陳述には蒲田駅で警官と言葉を交わしたことは覚えているが、『女性に不快感を与えるようなことをした』とは絶対に言っていないと書かれています。

何度も書いていますが、事件が起こったのは２００６年９月１３日。
１４日の昼前から事件に関しての報道が出始めましたが、その時の報道には、このような事は一切書かれてもいませんでした。

もし、植草氏が警官に対して駅で『女性に不快感を与えるような事をしたやったのは私に間違いありません』と言ったなら、必ずリークされているでしょう。
私は、こういう報道が事件直後一切なかったことも、こんな言葉を植草氏が言っていない証拠だと思っています。

植草氏の意見陳述書によれば、警官は署に戻った後、『駅で認めていた』と書いた取扱状況報告書を作成したとなっているが、同じ時刻に取り調べを受けていた時も、植草氏は『駅では認めていたのだろう？』とは一切聞かれていないとの事。
認否は一番重要な部分、本当に駅で認めていたなどという事実があるなら、聞かれないはずがないだろう。

取扱状況報告書はねつ造されたのだ。

この間も書いたように、これは富山の冤罪事件などにも通じる検察や警察内部でのねつ造がある。
冤罪であったとわかってきた事件に関しては、
証拠を隠したりして犯人に仕立て上げた検察、
それを有罪とした裁判所に国民の非難の声が上がっている。
植草氏の事件は多くの人が疑いを持ち注目しています。
裁判所はこの警察のねつ造を見ないふりしないでほしい。


植草氏が被告人質問で証言した１３日以降の蒲田署でのやりとりを転記しておきます。
４月１日エントリー被告人質問より。

13日、蒲田署で取調べがあった。
（昨日書いた酒気帯び検知カードの件）
その時、痴漢容疑だという事だけはわかってた。（どういう容疑なのか具体的なことはこの後15日に検察庁に行くまで何も知らされなかった）
なので、『痴漢をやった覚えは無い』という言い方で否定していた。
それが弁解録取書には『やったことは覚えていない』と書かれたと思う。
弁解録取書を作るとき、駅での警官とのやりとりの内容を聞かれなかった。

14日も取調べがあり、この日も女性がどのような被害を訴えているのか聞かされなかった。
具体的な説明が全く無かった。
何を疑われているのか、警察官に何度聞いても教えてくれなかった。

この日『やったんだろう、やったと言え』と言われたので、『痴漢をした認識は無い、やった覚えは無い』と答えた。（※これが報道で『酔っていて覚えていない』と伝えられる。）

15日、検察庁へ行き、初めて検察官から容疑の具体的な内容を聞いた。
『そのようなことはしていない』と答えた。

16日、裁判所に行き、勾留質問。
15日にも聞いた具体的な容疑は概ね理解できたが、わからない部分を裁判官に詳しく聞いた。
『そのようなことはしていない』と答えた。

自分は13日以降、一度も容疑を認めた発言はしていない。一度もそんな発言はしていない。

それが、接見禁止の検察側準抗告の書類に『駅で認めていた』と書いてあるのを知った。
こんな事実は絶対に無く、書類の捏造に強い怒りを覚えた。
その書類の存在を知ってから、取調べのときに警察官に問いただした。
警官は驚き、『そんなことまで知ってるんだー』といい、『でっちあげだと言うんだな』といった。

でっちあげという言葉は15日検事からも聞いた。
『でっちあげだって言ってるんだってね』と。
何の事かわからなかった。自分は一度もそんなことを言っていない。
駅では認めていたのかとの質問にいいえ認めていませんと答えたことが、『警察のでっちあげだと言っている』とマスコミに流されたのではないか。
その事を何かで知った検事が15日に『でっちあげだと言っているらしいね』と私に聞いたのではないかと推察できた。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
警察がねつ造したものだけが大きくマスコミで伝えられていることを知っていただきたく思います。