捏造ではないのか

Ａという警官が証人として出廷した公判で、植草一秀氏が駅事務室で
『車内で女性に不快感を与えるような行為をした』と言っていたなどと証言したようですが
植草一秀氏はこれを全面否認している。

前回の公判を傍聴した方によれば、
植草氏は駅事務室では警官とは会話そのものをほとんどしておらず、
取調べの際に『駅では認めたのではないのか』という事も聞かれてすらいない
と完全に警官の証言を完全に否定していたそうだ。

この真っ向から対立する主張を当時の報道と照らし合わせてみたい。
事件当時の報道では、植草氏が駅で事件を認めたという報道は私の知る限り出ていない。
この『一旦認めていた』と出始めたのは起訴後の報道です。
当時の旧ブログ2006.11.24にも書いてある。
http://yuutama.exblog.jp/4737133/

事件があってすぐの警察からのリークに基づいた詳細な報道でこの『認めていた』という内容が無い事に注目したい。
（植草氏は右手に鞄左手に傘を持っており、そんなことは出来ないと否認していると伝えている。）
それが起訴後の報道になるとなぜかこの『一時は認めていた』の話が出てくる。

植草一秀氏は一貫して否認をしており、当然認めた様な発言はしていないが、
それが起訴までの期間に一時は認めていたという話がつけ加えられているのだ。
そしてそれを一般人ではなく、『警官が』聞いたことにされているのだ。
（警官の証言は一般人のそれよりもなぜか信用される傾向にあるのが今の日本の裁判所だ。）

事件翌日などのリークに基づいたあれ程詳しい報道に、この認めていた発言が無い事が
植草氏がこのような発言はしておらず、あのＡ警官の証言が極めて疑わしい証拠なのではないだろうか。


この事件の報道があり、私は旧ブログ2006.11.26に
http://yuutama.exblog.jp/4751308/
2004年の事件の際、植草氏は高輪警察署に行く前に、一旦駅近くの交番に行っています。
この交番で『会話した』とされる内容が捏造されていたのですが、
今回はそういう事はないのだろうか。それがとても気になります。

と書いた。

2004年に起きた事件では『現行犯人逮捕手続き書』というものまで捏造されていたことが明らかになっています。（2004年の公判で志賀巡査部長が後から作った事を認めています。現役警官が現行犯人逮捕手続書を捏造した事を認めたのだ。）

前回の事件で行われた会話内容の捏造・書類の捏造がまさか今回も・・・と当時から危惧していたところ
まさにその通りの手口が再度使わたと感じている。