判決要旨に対する疑問点12

まず産経新聞：判決要旨はこちらをご覧ください。
以下グレー字は判決要旨

目撃者は、痴漢行為時点における犯人の姿を見ていたのみではなく、
その後も継続して、蒲田駅で被告人らが下車するまでの過程で、被害者から抗議を受けたり、
逮捕者からネクタイをつかまれたりした人物の姿も目撃しているのであり、
かつ、この人物が被告人であることは証拠上明らかであり、争いもない。

となっていますが、争いもないって本当ですか？
確かに女性が抗議した後下車するまでは植草さんを見ていたという事で争いはないかもしれません。
しかし、一番重要な痴漢行為をしていた人物が植草さんだったと言うことには
全面的に争いがあると思います。

だって、目撃者は痴漢をしていた人はメガネをかけていたかどうか知らないんだし、
植草さんは青いフレームのめがねをかけていたんだし。
目撃者はかばんも傘も持っていたかどうか知らないんだし、
植草さんは傘を左手に持ちかばんも右肩に掛けていたんだし。

抗議があった後、継続して植草さんを見ていたのはいいですが、
証言を聞くと、ネクタイを掴んだというタイミングが逮捕者と違うことがはっきりわかります。
逮捕者は電車を降りる直前に掴んだと言っているのに対し、
目撃者は抗議があり、逮捕者がやってきてすぐにネクタイを掴んだと言っているように思えます。
被告と検察で話が食い違うのはどの裁判でも当たり前の事なのでわかりますが、
逮捕者と目撃者、いわば植草さんが犯人なのだと言っている人同士で食い違っている。
このあたりの食い違いは、また『問題なし』なんでしょうか？

植草さんはネクタイを掴まれた記憶はないようですが、まぁ、そのネクタイを掴まれた事が
もし事実であったとしても、それは
①抗議されていた人物が植草さんであった、
②蒲田で降ろされたのが植草さんであった
という2点だけで、
一番重要な、
『痴漢をした人』が、『抗議されていた、蒲田で降ろされた植草さん』とイコールかということは
全然『証拠上明らか』ではない。
どこにもそんな『証拠』がないのですが。
飛躍がありすぎだと思います。