category: 植草一秀氏
DATE : 2007/10/28 (Sun)
DATE : 2007/10/28 (Sun)
まず産経新聞：判決要旨はこちらをご覧ください。
以下グレー字は判決要旨
被告人が、本件直後、被害者や逮捕者らから犯人扱いされても、痴漢行為を否定するような言動をほとんどとらなかったばかりか、被害者の抗議に対し、手を顔の前に挙げて、頭を下げるなど謝罪するような態度をとったり、駆けつけた警察官に対し、痴漢行為を認めているといえる言動をとっていることは被告人が犯人であることを強く推認させる事情
と書かれています。
植草さんは女性のやや大きめの声がしたとき、もしかしたら痴漢騒ぎかもしれないと思ったそうです。
逮捕者に掴まれた時には
『なんですか、ちょっと待って下さいよ。なにもしてませんよ。』と小さな声ではあったが言ったと証言しています。
まったく植草さんの証言は裁判長には聞いてもらえていません。
否定するような言動は『ほとんど』取らなかったと言われてしまっているので、この言葉を発したのは事実として認められているのかもしれません。
それであればちゃんとその時否定していたということが明らかではないんでしょうか。
そして、植草さんの立場を考えてみてください。
大きな声で自分じゃない自分じゃないと否定するよりも、人前で騒ぎにしたくないという気持ちが勝っても全然おかしくない社会的立場です。
電車を降りて、後に、もし女性と話ができて、自分じゃない事を理解してもらったとしても、車内で大騒ぎになっていたら、それだけでマスコミがまたあることないこと書くのではないですか？
とにかく騒ぎにしたくない・・・という気持ちは私は十分理解できますけどね。
小さな声であってもちゃんとやってない事をその場で言い、騒ぎにしたくない・・・と願った事が
後からやった証拠なんて言われてしまうなんてそんな馬鹿な事はないと思います。
以下グレー字は判決要旨
被告人が、本件直後、被害者や逮捕者らから犯人扱いされても、痴漢行為を否定するような言動をほとんどとらなかったばかりか、被害者の抗議に対し、手を顔の前に挙げて、頭を下げるなど謝罪するような態度をとったり、駆けつけた警察官に対し、痴漢行為を認めているといえる言動をとっていることは被告人が犯人であることを強く推認させる事情
と書かれています。
植草さんは女性のやや大きめの声がしたとき、もしかしたら痴漢騒ぎかもしれないと思ったそうです。
逮捕者に掴まれた時には
『なんですか、ちょっと待って下さいよ。なにもしてませんよ。』と小さな声ではあったが言ったと証言しています。
まったく植草さんの証言は裁判長には聞いてもらえていません。
否定するような言動は『ほとんど』取らなかったと言われてしまっているので、この言葉を発したのは事実として認められているのかもしれません。
それであればちゃんとその時否定していたということが明らかではないんでしょうか。
そして、植草さんの立場を考えてみてください。
大きな声で自分じゃない自分じゃないと否定するよりも、人前で騒ぎにしたくないという気持ちが勝っても全然おかしくない社会的立場です。
電車を降りて、後に、もし女性と話ができて、自分じゃない事を理解してもらったとしても、車内で大騒ぎになっていたら、それだけでマスコミがまたあることないこと書くのではないですか？
とにかく騒ぎにしたくない・・・という気持ちは私は十分理解できますけどね。
小さな声であってもちゃんとやってない事をその場で言い、騒ぎにしたくない・・・と願った事が
後からやった証拠なんて言われてしまうなんてそんな馬鹿な事はないと思います。
PR
●この記事にコメントする
★合理的な証拠を出して欲しい
NAME: mojo
熊八さん、こんばんは。
植草さんの事件に限らず、裁判で被告が否認している場合には、検察の言い分に対して被告は「そんな事はしていない」と主張します。
今回の場合、植草さんは「入ってきたドアの方を向いて、つり革を持っていた」と主張しています。
検察は、この植草さんの主張がウソだと証明しなければならない。そのために「強制的に調べる権限」も与えられているのでしょう。
被害者の証言から、犯人は「車両の中央で、被害者に密着していた人物」です。検察は、その人物を「植草さんだ！」と言い、弁護側は「別の人と間違えたのでは？」と主張して、その部分が争われています。
植草さんが「つり革を持たずに、車両の中央にいた」という事を証明するために、検察は目撃者と被害者の証言を根拠とし、繊維鑑定なども出しました。
判決要旨でも、この二人の証言が合っている事を主な根拠として『有罪判決』を下しました。しかし私たちの検証では、この二人（目撃者と被害者）の証言には、合わない点がいくつもあるように見えます。
果たして、私たち素人から見ても「いかがなものか？」と感じるような疑問点を、全く解消しないままで「証言に矛盾は無い」と有罪判決を出してしまって良いものでしょうか？
私は、もう少し慎重であるべきだと思います。
（追伸）
２ちゃんでも話題になっていましたが、
「高知白バイ衝突死／警察が証拠をねつ造？ 」
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737
この判決が今日出されるという事でニュースでも取り上げていましたが、検察が主張する状況で、あんな「長さ／形」のブレーキ痕が出来ないのは、普通に車を運転している人間ならスグに分かります。
（いわゆる、ユルユル運転なのに１メートルくらいの痕がついている）
ただ、弁護側が強く要望した「再現実験」を、裁判所が却下した点からも、難しい裁判だと思いますが、訴えられたバスの運転手さんの「名誉の回復」のためにも、冤罪が晴れるまでは「いわれなき罪」だという主張を続けていただきたいです。
また私は、植草さんの裁判での青木巡査の「証言や調書の捏造の疑い」という面からも、裁判所が判決で「ブレーキ痕」の証拠能力を、どのように判断するのかを興味深く見て行きたいと思っています。
（意外に多くの事件で「証拠の捏造」が争われているのかもしれません。報道されないだけで）
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
（上記、高知の白バイ事件の判決）
★禁錮１年４ヶ月
だそうです。
当時、スクールバスに乗っていた生徒や、後ろの車に乗っていた先生。そして、白バイと同じ方向を走っていた「第三者」のドラーバーの証言（すべて弁護側の証人）は全て切り捨てられ、反対車線に（偶然？）いたという白バイ警官の証言だけが信用出来るという事です。
・警官（または、検察の用意した証人）は正しい
・「偶然そこに居合わせた」だけでは、被告（バスの運転手）と、利害関係が無いとは言い切れない←判決文で、そう述べているそうです。
・スリップ痕は、写真があるから「再確認の必要は無い」そうです。
（植草さんの判決同様、検察に甘く、被告側には“異常に”理解が無いように映る）
御殿場事件、植草さんの事件、白バイ証拠捏造事件・・・このような不当な判決が続くのは、逆に、私たち市民に「現行の司法制度のゆがみ」を広く知らせるために、皮肉な形で役立っているようです。
残念ですが、これらの『現実』を見ると、
＞判決がすべてなんだよ！！！
と考える人たちは「ゆるい人だなー」と、つくづく思います。
植草さんの事件に限らず、裁判で被告が否認している場合には、検察の言い分に対して被告は「そんな事はしていない」と主張します。
今回の場合、植草さんは「入ってきたドアの方を向いて、つり革を持っていた」と主張しています。
検察は、この植草さんの主張がウソだと証明しなければならない。そのために「強制的に調べる権限」も与えられているのでしょう。
被害者の証言から、犯人は「車両の中央で、被害者に密着していた人物」です。検察は、その人物を「植草さんだ！」と言い、弁護側は「別の人と間違えたのでは？」と主張して、その部分が争われています。
植草さんが「つり革を持たずに、車両の中央にいた」という事を証明するために、検察は目撃者と被害者の証言を根拠とし、繊維鑑定なども出しました。
判決要旨でも、この二人の証言が合っている事を主な根拠として『有罪判決』を下しました。しかし私たちの検証では、この二人（目撃者と被害者）の証言には、合わない点がいくつもあるように見えます。
果たして、私たち素人から見ても「いかがなものか？」と感じるような疑問点を、全く解消しないままで「証言に矛盾は無い」と有罪判決を出してしまって良いものでしょうか？
私は、もう少し慎重であるべきだと思います。
（追伸）
２ちゃんでも話題になっていましたが、
「高知白バイ衝突死／警察が証拠をねつ造？ 」
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737
この判決が今日出されるという事でニュースでも取り上げていましたが、検察が主張する状況で、あんな「長さ／形」のブレーキ痕が出来ないのは、普通に車を運転している人間ならスグに分かります。
（いわゆる、ユルユル運転なのに１メートルくらいの痕がついている）
ただ、弁護側が強く要望した「再現実験」を、裁判所が却下した点からも、難しい裁判だと思いますが、訴えられたバスの運転手さんの「名誉の回復」のためにも、冤罪が晴れるまでは「いわれなき罪」だという主張を続けていただきたいです。
また私は、植草さんの裁判での青木巡査の「証言や調書の捏造の疑い」という面からも、裁判所が判決で「ブレーキ痕」の証拠能力を、どのように判断するのかを興味深く見て行きたいと思っています。
（意外に多くの事件で「証拠の捏造」が争われているのかもしれません。報道されないだけで）
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
（上記、高知の白バイ事件の判決）
★禁錮１年４ヶ月
だそうです。
当時、スクールバスに乗っていた生徒や、後ろの車に乗っていた先生。そして、白バイと同じ方向を走っていた「第三者」のドラーバーの証言（すべて弁護側の証人）は全て切り捨てられ、反対車線に（偶然？）いたという白バイ警官の証言だけが信用出来るという事です。
・警官（または、検察の用意した証人）は正しい
・「偶然そこに居合わせた」だけでは、被告（バスの運転手）と、利害関係が無いとは言い切れない←判決文で、そう述べているそうです。
・スリップ痕は、写真があるから「再確認の必要は無い」そうです。
（植草さんの判決同様、検察に甘く、被告側には“異常に”理解が無いように映る）
御殿場事件、植草さんの事件、白バイ証拠捏造事件・・・このような不当な判決が続くのは、逆に、私たち市民に「現行の司法制度のゆがみ」を広く知らせるために、皮肉な形で役立っているようです。
残念ですが、これらの『現実』を見ると、
＞判決がすべてなんだよ！！！
と考える人たちは「ゆるい人だなー」と、つくづく思います。
[No name] Re:合理的な証拠を出して欲しい
この事件の判決、本当に植草さんが自分だったら・・・と置き換えて考えてみて欲しいです。
もし自分が何もしてないのに、痴漢をしたと言われて130日以上も勾留される。
その間に女性に不快感を与えるようなことをしたなどと言ってもいないことを捏造されたりして、それが事実と認定される。
自分がやってないのをしっかり見ててくれた証人まで出てきたのに、それは無視され有罪なんて、許せないでしょう。
裁判の内容を知らずに結果だけ見て批判しているブロガーには一度立場を自分に置き換えてみて考えて欲しいです。
もし自分が何もしてないのに、痴漢をしたと言われて130日以上も勾留される。
その間に女性に不快感を与えるようなことをしたなどと言ってもいないことを捏造されたりして、それが事実と認定される。
自分がやってないのをしっかり見ててくれた証人まで出てきたのに、それは無視され有罪なんて、許せないでしょう。
裁判の内容を知らずに結果だけ見て批判しているブロガーには一度立場を自分に置き換えてみて考えて欲しいです。
★勝手に決めるな
NAME: 熊八
＞被害者の抗議に対し、手を顔の前に挙げて、頭を下げるなど謝罪するような態度をとったり
勝手に事実認定してしまってます。
手を挙げてって、吊り革を持ってただけかもしれないのに。
動作は、見る人の評価が入ります。どういうつもりの動作だったのかは、容易にはわかりません。
（警官への「不快感発言」は、こんなのが証拠になったら恐ろしいですよね。調書に取られておらず、メモすらされていなかった発言が証拠になるとは…）
勝手に事実認定して、勝手に強く推認させられちゃってます。無茶苦茶です。
勝手に事実認定してしまってます。
手を挙げてって、吊り革を持ってただけかもしれないのに。
動作は、見る人の評価が入ります。どういうつもりの動作だったのかは、容易にはわかりません。
（警官への「不快感発言」は、こんなのが証拠になったら恐ろしいですよね。調書に取られておらず、メモすらされていなかった発言が証拠になるとは…）
勝手に事実認定して、勝手に強く推認させられちゃってます。無茶苦茶です。
[No name] Re:勝手に決めるな
熊八さん、たくさんコメントありがとうございます。
もう、事実の認定がすべておかしいと思います。
事実だと認めるだけの根拠がなくても事実だとされています。
間違った事実認定からは間違った判決しか書けませんよね。
もう、事実の認定がすべておかしいと思います。
事実だと認めるだけの根拠がなくても事実だとされています。
間違った事実認定からは間違った判決しか書けませんよね。
忍者ブログ [PR]
新着情報
