判決要旨に対する疑問点5

まず産経新聞：判決要旨はこちらをご覧ください。
以下グレー字は判決要旨

mojoさんが以前、私のサイトのコメント欄に書いてくださっていたものですが、
検察側目撃証人（T氏）の証言の変更に関しての裁判所の判断。

Ｔさんは、被害者から離れた犯人の動きについて、先ほど言いましたように、
「１～２歩後ろのほうに下がって、乗車したドアと反対のドアのほうを向きました」と述べています。
したがって、このような動きになります。これが公判供述の場合です。

ただ、Ｔさんが後につくった供述書によると、この動きはちょっと変わります。
このように右後方に下がったことになります。
いずれにしても、Ｔさんの供述によれば、犯人と、被害者が抗議していた相手の男は同一人物だったということになりますが、実は被害者が抗議をしていた際の相手の男の位置について、Ｔさんの具体的な供述は存在していません。
ーーーー 昨年１２月の「公判供述」のあとに「Ｔさんが後につくった供述書」として、供述の内容が変更されたようです。 冒頭の証拠調べで、この調書は検察側で作られた証拠だと分かります。
 
 （変更された内容）犯人の重要な動きに関して「犯行後、うしろに１・２歩下がった」が「右後方に下がった」と、動きの幅が小さくなり、しかも「右後方（＝植草さんの位置に近くなる）」と、供述内容が変更されているようです。

この件について、判決要旨では、

目撃者は、「後ろのほうに下がった」と述べているのみであって、具体的に被告人の位置を図で示しているものではないから、これは右後方を含み得る趣旨の供述と解され


と書かれていた・・・。

公判では後ろに下がったと言っていて、植草さんが右後方にいないとつじつまが合わなくなってきたら
右後方に下がったと証言を公判後に変更・・・。

後だしじゃんけんもいいとこでしょう・・・。
それを裁判所が認めるというのがもう・・・。