阿曽山さんの傍聴記を読んで＆制服姿の人はいなかったという件についての説明

検察側の主張は今まで当ブログのコメント欄やmojoさんブログのコメント欄で再三指摘されているようにたびたび変遷している。（参考：mojoコメント備忘録各エントリーコメント欄）

今日コメント欄で教えていただいた阿曽山さんの傍聴記事。
私個人はこの記事は中立の立場で書いている傍聴記では決してないという印象を感じたのです。
阿曽山さんの今回の記事は証言の受け取り方や解釈においても、痴漢事件というものの捕らえ方も、的外れのように感じた。阿曽山さんのこの記事は傍聴マニアが書く中立記事とはかけ離れた印象があり、とても残念に思います。

起訴状によると、事件は10：08～10：10の間に起きたとされている。
これは阿曽山さんも書かれている。

この時間帯はおそらく事件当日の被害者の供述や逮捕者の供述から時間を確定したものだろう。
間違いの無い様、確認に確認を重ね、起訴状の中に組み込まれた犯行時間帯であると思う。

繰り返し書きますが、第九回公判に出廷した目撃証人は、この起訴状の犯行時間まさにその時、
植草氏が誰とも密着もしておらず、酔っ払ってつり革に掴まって立っているのを目撃しているのです。
（※参考：目撃者による重要証言）
第二回公判の証人が犯行を見たとされる時と同じ時、植草氏は全く違う状態で立っていたとする証言は非常に重いと思う。第二回公判証人の目撃は人違いであった可能性が示されたのです。

阿曽山さんの書かれている
『被害者が時計見ながら触られてたなら話は別だけど、検察官が時間を特定できるのが謎』

第九回の目撃証人の起訴状を否定する証言を受け、この論法で、犯行時刻を変更するまたは時間の余裕を持たせるなどの起訴状の変更がなされた場合、検察はこの裁判に注目している多くの国民の批判を免れないであろうと思う。

左手をスカートの中に入れたとした事が、第二回公判の目撃証人に合わせ左手はスカートの上にあったと変更されるなど、事件は最初の段階から随分変わっているように思う。

全て検察が最初に話したストーリーを検察が自ら変えている。
変遷のある主張は真実性が低いとみなされることは言うに及ばないのではないだろうか。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
mojoコメント備忘録のmojoさんが目撃証人の矛盾Part5を出してくださいました。

目撃証人の矛盾　
　Part1（概要）
　Part2（京急車両の寸法）
　Part3（登場人物の配置）　

と、証言の矛盾を図解してくださっています。

続きになっていますので、Part1～3も是非訪問してみてください。

ひらりんさんの意見はこちら→一秀くんの同級生のブログ（日刊スポーツ「阿曽山大噴火氏」のコラムを検証する）

追記・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

阿曽山さんの記事の中にある制服を着た女性はいなかったという発言は本当ですかとのメールをいただいたのですがそのお返事です。
疑問を持たれた方もいらっしゃると思いますのでお読みください。

証人は制服を着た女子高校生のような人を見なかったと証言しました。
しかし、証人の言っていた制服とはセーラー服やブレザーなどの制服を意味していて、
証人が見た女性は上がセーターで下がスカートだったと証言しました。

弁護人が補充質問をした際に、最近の制服にはセーラー服やブレザー以外の普通の服装もあることを証人に説明しました。
そのうえで、被害者女性の写真を証人に見せて確認していたそうです。

（多分正面からの写真を見せていたのだと思いますが）
証人は『自分が見たのは後ろ姿なので、リボンなどは分からない。』
『自分が見た女性は上がセーターで下がスカートだった』と証言しました。

弁護人が示した被害者の服装が証人が証言した若い女性の服装と矛盾しないことを確認していました。
事件当時、女性は上にセーター、下に紺色スカートの服装だったとのことで、
証人の証言は証人が目撃した若い女性が被害者の女性であることをちゃんと示していると思われます。

阿曽山さんの記事の疲れていたのか制服姿の人はいなかったと答えた
という表現は、公判をちゃんと聞いていればどういう意味なのか、わかることだったと思いますが。
その証言の前後には今書いたような証言があります。
なぜこのように書かれたのでしょうか。私が阿曽山さんの記事を残念と思う理由のひとつです。