弁護側目撃者の証言

18日に行われた論告で、弁護側の目撃証人を否定するため検察が言ったことの中に、
 
①証人は本件電車に乗車しておらず、仮に証言内容に近い状況があったとすればそれは本件とは全く別の機会であったと考えるのが自然である。

②証人が被害者の声に気付かなかったことは不自然である  

という二つがある。

①に関して、
この検察官の論理にはかなり無理があると思うのですが、
弁護側目撃者は起訴状に記されている犯行時間帯（10時8分から10時10分までの間）はっきりと植草一秀氏だと認識した上で植草氏が容疑のような事を行っていないのを見ている。

Web上のニュースサイトなどはこの事を明らかに隠した報道を行っているので、弁護側目撃証人が役立つ証言を出来なかったように勘違いされている方も多いだろうと思います。
正しい証言内容を知っていただきたいと思います。

目撃証人が眠ってしまっていた事ばかりが報道で取り上げられているが、それに関しては何も問題は無い。
京急路線図
目撃証人は青物横丁あたりから眠ってしまった。騒ぎで目を覚ましたときは大森海岸駅あたりだったと証言していますが、この時間帯は起訴状の犯行時間外であることは明らか。
被害者と言われる人物も、自分が触られたのは品川を出てからすぐの2分ぐらいの間だったと述べていることから証人が青物横丁あたりで眠ってしまっても植草氏の無実証明には何ら問題は無いのです。
起訴内容が完全否定される証言であったことを知っていただきたいと願います。

どうして眠ってしまったのが青物横丁あたりだったと言えるのかと疑問を持つ方もいるようですが、
傍聴できた方に確認したところ、弁護側目撃証人は、これについて、 

【青物横丁近くの沿線の特徴のある建物を見た記憶がある。】と公判で証言したそうです。 

そして、同様に大森海岸駅あたりで目を覚ましたと言える根拠については、

【大森海岸駅の掲示板を目にした。】との事です。
半分眠った状態で、気配で目を開けたところ、大森海岸駅の掲示板を目にしたと証言したようです。

これだけの記憶があり、はっきりと植草氏だと認識した上で見ていた光景が、検察の言う
『全く別の機会』であったと考えるほうが難しい。そんな風に考えるのはとても不自然です。

②に関しては
植草氏自身も『子供がいるのに』というやや大きな声しか聞いていません。
 
被害者と言われる女性が『泣いた』というのが事実であっても子供が泣くようにワーワー泣くことは常識的に考えてもありえず、涙が出たというだけの可能性が高いのではないでしょうか。
検察側の証人の証言にも逮捕者の証言にも大声を上げて泣いたような表現は見当たりません。
検察側目撃者によれば、『最後は涙声だった』と表現されています。 

電車の騒音の中、半分眠っていた弁護側目撃証人が被害者と言われる女性の声に気付かなくても何ら不自然なところはないと思います。 

この証人の証言に特に不自然なところがあるでしょうか？
特に不自然なところがなかったからこそ『別の機会だったのでは・・』という突飛な論法しか使えなかったのではないでしょうか。
植草氏以外の人との見間違いの可能性もとても低いはずです。

検察の論告に、弁護側目撃証人を否定する説得力は全くなかった。
植草氏が無実であるという現場を見ていた証人を否定できなければ、きちんと無罪判決が出されるべきだと思います。
冤罪で裁かれることは決してあってはならないと思います。