7月4日公判：証人による重要証言

傍聴した方から教えていただいた公判の内容のまとめを書かせていただきます。

その前に、一部報道で出ていますが、裁判長が証人に質問を繰り返したという話がありましたが、
裁判長は、
『青物横丁から大森海岸あたりまでうとうとしていたのなら、翌日、ニュースで痴漢と
知った時には、うとうとしている間に痴漢があったと考えるのが自然ではないですか？』
との疑問を証人に投げかけていたそうです。
繰り返し聞いた理由は、
-証人の回答が質問に直結しない部分が多かったので、何度か裁判長が繰り返した-
ということで、証人がはっきり答えているのに質問を繰り返したということではありません。

報道では違うニュアンスに受け取れる書き方がなされているようですが、傍聴した方からはそのように伺っています。

起訴状では、犯行時刻は10時8分から10時10分で、電車の品川駅発車時刻は10時8分です。
犯行は発車後すぐに始まって、2、3分とされているはずです。
今回の目撃証人はその犯行時刻とされている時間帯に植草氏がつり革に掴まって眠っていた事を証言しました。

第二回公判の検察側の目撃者が電車が出発してから1、2分して気付いたと証言していて、
ネットやマスコミではこれを根拠に昨日の証人の証言を意味のないものとする意見が流されていますが、この指摘はまったく的外れなものです。
検察側目撃者証言では目撃者が『正確にはわかりませんが1,2分たったころ』に気付いたと答えたのを、
検察官が
『もちろん時計などで確認したということではないのですね。』
と確認したうえで、
さらに、『感覚としては品川駅を出て、割とすぐという感じですか』
と聞き、
目撃者は『はい。そうです。』と答えている。

4日の公判で証人は、

①品川から青物横丁までは植草氏をはっきり見ていた。
　植草氏は右手で吊革につかまり、ぐったりしていた。
　誰とも密着していなかった。
　証人が観察していた時間に痴漢の素振りは一切無かったことを証人ははっきり記憶している。と証言。

②大森海岸以降で、騒ぎ（なにかざわついた感じ）がして見ると、植草氏が二人の男に押さえ込まれていた。
　最初の男は声も発さず、植草氏も声を発さず、変な雰囲気だった。
　足を踏んだなどでからまれているように見えた。
　二人目の男は野次馬のような男で、少し騒いでいた。
　証人が『騒ぎ』と証言したのは、二人目の逮捕者が声をあげて植草氏を取り押さえたころのざわつきを指しているようです。

　※被害者といわれる女性が声を出したことについて、
　植草氏は被害者が『やや大きめの声をあげた』と証言していますが、
　『子供がいるのに』といった言葉しか聞いていないと証言しています。
　座席に座っていて、うとうとしていた証人が、線路の音などの影響もあり、被害者の声ではなく、男性の『騒ぎ』で初めて目が覚めたとしても、私はまったく不思議はないと思います。

③翌日、ニュースで痴漢事件と知って驚いた。
　車内暴力というか、男に因縁をつけられて電車を降りていったと思っていた。

④証人は事件の詳細については、報道でも聞いていないし、弁護士も一切説明してくれなかったので、具体的にどこで何があったのかは知らないが、当初から、痴漢事件と聞いて、『変だなー』と思っていたと証言した。

検察官が痴漢事件がどこであったのか知っているのだろうと繰り返し問い詰めたが、
証人は『知らない』と答え、それでも執拗に検察官が『品川から蒲田の最初の３分の１、真ん中の３分の１、最後の３分の１のどこだと思うか』の質問に対して、
『それだったら、最後の３分の１じゃないんですか！』と腹を立てたように証言していた。
※注　7月13日エントリー

検察官は期待と異なる証言が示されたのか、絶句していたそうです。
証人は本当に事件の内容をほとんど知っていないことが誰の眼にもはっきりと分かる受け答えだったようです。

⑤裁判官からの『あなたがうとうとしている間に犯行があったのだとしたらそれは分からないのですね。』との質問に対しては、
『はい、それは分かりません。』とはっきり答えていた。
ありのままに真実を述べていることがよくわかる証言だったと傍聴した方はおっしゃっていました。
検察官からの『弁護人から事件がどこで起きたのかを聞いているのではないか』との質問に対しては、
『まったく聞いていない』と答えた。

青物横丁までの様子で、痴漢をしている可能性はゼロだったこと、
大森海岸以降の状況を見て、車内暴力に見えたこと、
翌日にニュースで痴漢事件と聞いて、『変だなー、単にごつい感じの二人の男にからまれただけに見えたのになー』という感想がニュースを聞いた瞬間からあったことを説明したところ、裁判長は納得した。

裁判長は起訴状から事件が品川出発から2、3分の間のものであることを当然知っており、
質問は、なぜ証人が痴漢のニュースを聞いた時にすぐに納得しなかったのかを素朴な疑問として質問したものとうかがわれます。

昨日の日刊スポーツの報道は、
証人が電車が入ってきてすぐに、人の列の後ろに並んで乗ったと証言したことから、
植草氏が先に電車に乗っていたのはおかしいとの記事を掲載していますが、
被告人質問で植草氏は、自分が電車に乗った時は車内はまだすいていて、その後何人も乗客が乗ってきて発車時点では混んだと供述しています。

植草氏は改札を通るときに『目の前に電車が止まっているな』と感じたことを証言していますが、
改札を通過する瞬間から電車に乗る瞬間までの記憶が途切れていて、目の前の電車にそのまま乗ったのかどうかは判明していません。
ふらふらと歩いて行って、到着した電車に人待ちの列の先頭近いところで乗った可能性があります。

また、証人は車内は混んではいない、『まばら』だったと証言しましたが、
これは椅子と椅子のあいだのことで、出入り口付近の四角のゾーンは人が触れ合う程度（表現は違うかもしれないけれどこのような意味）だったと証言したようです。

前回のエントリーでも書きましたが、
快速特急電車での青物横丁までの所要時間は2、3分だそうです。

起訴状では、犯行時刻は10時8分から10時10分で、電車の品川駅発車時刻は10時8分です。
犯行は発車後すぐに始まって、トータルで2～3分とされているはず。

4日の証人は、電車が品川駅を出発してから青物横丁を通り過ぎるまでの間は植草氏の様子をしっかり見ていたと証言しています。

繰り返しますが、品川を出発してから青物横丁を通過するまでの時間は2,3分になります。
したがって、証人の証言は事件の犯行時刻の植草氏の様子をはっきりと目撃したもので、
右手を吊革につかまり、うなだれて酔った様子で立っていたというものです。
これは植草氏が無実である最も重要な証言だと思います。
証人の証言の信憑性が問題になるとは思いますが、証言の詳細を追えば追うほど、
虚偽の証言とする根拠を見出すことは難しいと思います。

植草氏の弁護団は、被害者と言われる女性の供述、目撃者の供述を大枠では否定しないで、別に真犯人が存在し、植草氏が誤認されて取り押さえられたとの仮説を取っていると理解していますが、
昨日の証人の証言はこれを補強するものになっています。

他方、第二回公判の検察側目撃者は
① 眼鏡を覚えていない
② 勾留中の植草氏が痩せたことに気付かなかった
③ 電車内での被害者の位置があまりにも矛盾している

（目撃者のネクタイ結び目から、目撃者と被害者の間に立っていた女性の左肩までの
距離が４０センチメートル、目撃者のネクタイ結び目から被害者の左肩の距離が７７
センチメートル、目撃者はドアとドアの間の四角のゾーンの４本の吊革用手すりのうち、
進行方向に対して垂直の列車前方の手すりに下がる三つの吊革のなかの、進行方
向左側の吊皮を左手で握っていた、と証言した。これを車内図にあてはめると、
被害者の位置は列車進行方向に対して右側のドア付近になってしまう。
検察側目撃者は、被害者は車両の真中あたりに立っていたと証言している。）
この点はmojoさんが詳しく図解してくれました。
mojoコメント備忘録を一度訪問してみてください。

このことから検察側の目撃者証言は信頼するに値しないと考えられます。

◆証人の重要証言：追加もお読みください。

◆証人の重要証言：追加②もお読みください。

追記：一秀君の同級生のブログが更新されていました。